执政党为要保持先进性必然会不断提出新的路线、方针、政策，但如何使这些方针、政策不冲击既有宪法法律秩序的稳定性，从而使执政党政治意愿的先进性与政治行为的合宪性之间保持合理的平衡，这是当下中国决策体制中最具挑战性的问题。
这个文件规定构成人民的四大阶级(工、农、小资产阶级和民族资产阶级)要消灭帝国主义、官僚资本主义和地主阶级。生活在中国、研究中国的社会科学工作者，理应分析人民共和国的历史经验，做出无愧于时代的理论概括。
作者是什么人不太重要，重要的是为什么在十八届三中全会后居然旧调重弹?所以说这个论断有代表性，在于数以千万计的现任和前任党政官员在各种场合都曾反复经受这个理论的熏陶，其影响遍及全社会。可是，党政官员多年学习阶级斗争理论，陈旧的观念一直没有得到彻底清理，从而成为改革开放以来思想领域风波迭起的深层原因。肆虐已久、危害很深的阶级斗争论尤其是沉重的绊脚石。而它同时规定保护工人、农民、小资产阶级和民族资产阶级的经济利益及其私有财产，公私兼顾、劳资两利，并享有各项政治权利;讲的是四大阶级合作和利益调和。美国是中国的最大市场和外贸顺差的主要来源地，中国则是美国国债的主要持有者。
1985年邓小平更进一步提出‘和平与发展是当代世界的两大问题。共和国成立前夕，犯此类错误的端倪已见。这可不像住宅，即使家里空无一人，那也是你持续支配的空间。
一旦超越，就进入了立法者的领域。假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。假设这也是《治安管理处罚法》第44条设立处罚的正当性基础。可能有人反对说，以维护社会治安秩序，保障公共安全为立法宗旨、以拘留为最严厉手段的《治安管理处罚法》，在惩罚基础上应当比《刑法》更宽泛。
如果一对男女把试衣间的门关好，然后在里面毫无顾忌地做爱，并不掩饰发出的声响，对声音可能透过门墙传出并为他人察觉，也毫不在意，客观上造成了其他顾客的困扰和尴尬，难道我们只能束手旁听，却无任何法律可以规制这样的行为吗？ 假设，在车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，有一对衣冠齐整的男女做爱，但他们并没有脱去外衣，而且还刻意遮掩关键部位，既不让想他人发现，更不想让一丝春光暴露于外。（这也是为什么，我不同意有的学者将试衣间解释成住宅的原因。
而他一旦离开，这魔力旋即消失，又会被其他进入者获得。但是，在一个相对封闭的试衣间里做爱，只有当事男女两人，其他人未经许可不能入内更无从得见，如果不是当事人自拍的视频流出，根本就无人得知试衣间里的风景，这样的行为，到底是直接性侵害或性冒犯了谁呢？ 找不到答案的话，就只能得出结论说： 由于不存在针对他人的性侵犯或性冒犯，因此，试衣间里的性爱，不能被涵摄进（与猥亵他人相并列的）故意裸露身体的规定之中。遍布在各大商场和各个街头小店的试衣间，是一种专门为买衣服的顾客试衣而设的空间。从体系解释的角度来看，这就意味着，在公共场所故意裸露身体与猥亵他人共享同一个惩罚根据和基础，它们的行为性质与危害性是相当的。
我以前都没听说过优衣库，只知道优酷。只有一个在物理空间上可以供不特定的多数人随时出入、停留、使用的场所，才能承载人们的公共生活。而要满足这一点，至少要让他人看见其裸露的身体。于是，试图适用《治安管理处罚法》第44条来处罚试衣间里的性爱，就遇到了下面的法律适用的悖论： 如果把试衣间里的男女裸身性爱认定为故意裸露身体，那么，就不能再将试衣间评价为本条中的公共场所。
例如，凭借法教义学的一些最基本的方法和技巧，我们很容易对《治安管理处罚法》第44条做出解释，然后坚决地得出在试衣间里做爱不适用该条的结论。到此为止，我们逐渐看到了故意裸露身体的典型形象。
那就切换到保守一点的立场。其实，这些结论，仅凭朴素的法感情就能轻易获得。
也不能简单地用被冒犯来回答。把握住这一点，有助于我们理解公共场所背后的法律精神，而不至于脱离开法律的思考，僵化地通过新华字典解释公共场所这四个汉字。试衣间只要里面没人谁都可以进去（试衣），不能因为里面有人时其他人不能进去就否定其公共性，更不能因为试衣时有可能暴露个人隐私就否定其公共性。违宪审查都不存在，还幻想对宪法用语进行篡改，死了这条心吧。所以，如果试衣间的性爱被他人看到，但做爱者本人对此尚不知情时，就不属于故意裸露身体，不能适用第44条。先说身体，肯定不是指人体的所有部位。
在这种谁都可能进入或者接近的场合，发生男女鱼水之欢，显然比一般的‘故意裸露身体更为恶劣。现在，我们再回到优衣库事件。
现在问题来了：在试衣间里做爱，违法了吗？ 2 一开始引起我注意的，是微信上一个关于优衣库事件的采访。如果说治理是通过身体的规训而引导人的灵魂，那么对身体性爱的限制，就是形成秩序的一种重要方式。
） 这样看来，进出试衣间人员的不特定性，以及空间的非独占性，倒又有点像广场了。公开做爱的性实践，利润在哪里？处罚的成本与收益有多大，会带来什么后果，不处罚又会引起何种激励？ 按波斯纳在《性与理性》里的说法，人们的厌恶，哪怕是非理性的，不也是一种值得关注的外部成本吗？ 有的人可能喜欢从政治哲学上论证。
换衣服的过程中，能完全避免身体（关键或敏感）部位不裸露吗？不能。既然做爱是人性的一种本能，又是种族繁衍的必经手段，它为什么被光天化日所排斥，而只能在黑暗中进行？为什么，在公共场所的做爱，都不能被接受为那公共场所的秩序的一部分，而要被认定是对秩序的扰乱？ 要回答这个问题，仅仅依靠对《治安管理处罚法》的法教义学分析本身，是很困难的。——可惜，在中国没有这样的机制。按照福柯的说法，所有那些乌托邦，正是通过反对这个身体，才开始形成的。
【作者简介】车浩，北京大学法学院副教授。除了生殖器以外，第44条中的身体，还包括其他能够传递性含义和性信息的准性器官。
从这一点来说，尿急时在公共场所角落里方便，即使符合了故意裸露身体的形式，但那只是具有排泄的意味，并不包含性侵害或性冒犯的含义。法律人最喜欢念的咒语就是，风能进，雨能进，国王不能进。
在试衣间到底是不是公共场所的问题上，其实还可以换一种思路。醒来时，伊已经被朝阳群众举报，了无痕了。
根据主客观相一致的原则，行为人主观上必须要认识到全部的客观行为。将这些场所认定为相关法条中的公共场所，对侵犯秩序的行为进行惩罚，就是对法律的正确理解和适用。谁又能保证，自己这脑海中的潺潺流水，在时间、历史和人生际遇的弯道起伏中，又会激起哪些意想不到的浪花呢。困难的是正面阐述：试衣间到底是不是公共场所？ 《治安管理处罚法》中有5处条文规定了公共场所，但是没有对公共场所做出一般性的定义，只是在第23条明确列举了车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆这几处常见的公共场所。
它们不仅在日常语言的用法上难以相通，在人与空间的规范关系方面，也相去迥异。因此，惩罚在公共场所故意裸露身体的行为，仅仅因为不符合道德还是不够的，而应该如猥亵他人一样，必须具有在性方面损害或者冒犯他人的性质。
凭借朴素的法感情，人们会很容易说，身体应该是指那些敏感的身体部位，例如男女的生殖器。否则，没有地方算得上公共场所。
如果说解释工作是一场球赛，可能文义就是球场上的边裁。按此，做爱是天理，但是没有约束和克制的公开做爱，就是要灭除的人欲了。
